Верховный суд РФ постановил, что бюджетные денежные средства, предоставленные генеральному подрядчику в рамках государственного или муниципального контракта, в случае его банкротства делятся между всеми кредиторами. При этом суды низших инстанций считали, что у таких денег есть иммунитет и они носят адресный характер, поэтому должны быть направлены исключительно на долги перед субподрядчиками по контракту. Об этом сообщается на сайте издания «Коммерсантъ».
15 октября Верховный суд РФ обнародовал решение о принципе распределения бюджетных средств в рамках госконтракта, если генеральный подрядчик, получивший деньги, признан банкротом.
Согласно муниципальному контракту от 29 сентября 2017 года, ООО «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» должна была благоустроить улицы Краснодарского края за 724 миллиона рублей.
Заказчик в лице МКУ «Единая служба заказчика» должен был принимать результаты работ каждый месяц и оплачивать их из муниципального бюджета через специальный счет в банке. Контракт предусматривал привлечение субподрядчиков, и уже в октябре 2017 года часть работ начало выполнять ООО «СоюзДонСтрой», которому выделили 98 миллионов рублей.
Однако 21 декабря 2017 года против генподрядчика возбудили дело о несостоятельности, а в марте его признали банкротом.
Конкурсный управляющий решил оспорить платежи в пользу субподрядчика как сделки с предпочтением, так как в декабре у компании были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Но арбитражные суды трех инстанций отклонили иск, так как сочли, что денежные средства, выделенные на исполнение контракта, не являются имуществом должника и должны быть потрачены только на исполнение работ.
Однако Верховный суд постановил иное. Он признал, что после поступления бюджетных средств на счет генподрядчика они достигли целевого назначения и превратились в имущество компании, которое можно делить между кредиторами. В то же время, по мнению Верховного суда, изъятие имущества из конкурсной массы должно быть предусмотрено прямым указанием закона, которого в этом случае нет.
Такой подход, по словам юристов, уравнивает кредиторов в правах и демотивирует подрядчиков.
